Zonder privacy geen democratie

Door kmsch op donderdag 13 augustus 2020 01:32 - Reacties (7)
Categorie: Privacy, Views: 2.537

Voorafje; dit is mijn eerste post hier op Tweakblogs. Alle reacties en opbouwende kritiek zijn van harte welkom.

In de commentsectie van het dinsdag (11/8) op Tweakers.net verschenen artikel over het Privacy Shield werden argumenten aangehaald die het nut en bestaansrecht van privacy in twijfel trekken. En waarom ook niet? Door onze persoonsgegevens, apparaatgegevens en communicatiedata vrijwillig te overhandigen krijgen we er gratis diensten voor terug, zoals Google Maps, Gmail, Facebook of Instagram. Op korte termijn lijkt het opgeven van deze gegevens niet tot problemen te leiden.

Hoe zit het met de lange termijn? Internetreuzen, overheden en schimmige bedrijven gebruiken deze gegevens om uitgebreide digitale profielen van ons te creëren. In het beste geval worden hiermee maatwerk advertenties gepusht via Google Ads, in het mindere geval worden verkiezingen gemanipuleerd zoals in 2016 door Cambridge Analytica. En in het meest duistere scenario geeft het overheden een ultiem machtsmiddel om de eigen bevolking mee te controleren.

De profilering en beïnvloeding door Cambridge Analytica, een methode bekend als digitale microtargeting, heeft de legitimiteit van democratische verkiezingen als concept laten wankelen. Verkiezingen gaan om beïnvloeding; de partij die het best in staat is om potentiële kiezers te beïnvloeden, bijvoorbeeld door te flyeren, wint meer kiezers. Onduidelijk is echter wat wij als beïnvloeding acceptabel vinden. Waar trekken we de grens? Flyeren is oké, net als het toespitsen van verkiezingsposters op de lokale demografie. Ook radio- en televisiedebatten worden als acceptabel gezien. De beïnvloeding en profilering door Cambridge Analytica is echter van een heel andere orde. Als wij als bevolking akkoord zijn met beïnvloeding van deze soort, ondermijnt dit het democratisch proces. De politieke partij met de diepste zakken kan zich dan immers het beste profilerings- en beïnvloedingsbedrijf veroorloven en kan zo de meeste stemmen voor zich winnen. Het lijkt duidelijk dat deze ontwikkeling in een democratie onwenselijk is.

Bovenstaand probleem is echter het symptoom. Duits hoogleraar rechten Volker Boehme-Neßler vatte in zijn in 2016 verschenen artikel de achterliggende oorzaak goed samen. Centraal in zijn publicatie staat het psychologisch effect waarbij privacyschendingen de ontwikkeling van een individu tot een zelfdenkend en autonoom persoon verhinderen. Door ‘privacyloos’ op te groeien wordt iemand de geestelijke ruimte afgenomen die nodig is om een zelfdenkend en autonoom individu te kunnen worden. Als je voelt dat er actief wordt meegekeken met wat je leest, of het nu een tegenstrijdig boek, website of artikel is, ervaar je dit effect en zal de meerderheid van de bevolking zich aanpassen om wenselijker gedrag te vertonen. Een overheid die haar burgers openlijk bespioneert creëert op deze manier een volgzamere bevolking waarin autonoom denken verhinderd wordt door een gebrek aan privacy te normaliseren. Openlijke surveillance leidt daarmee uiteindelijk tot een volgzame bevolking die zich aan de meerderheid conformeert.

Is conformiteit en beperkte autonomie echter een probleem? Dat hangt er vanaf. Als een democratische rechtstaat effectief wil functioneren, is een prikkelend publiek debat met tegengestelde ideeën juist van groot belang. Door groepen met andere ideeën de ruimte te geven ontstaat meer draagvlak voor bestuurlijke beslissingen en kunnen beter geïnformeerde besluiten worden genomen. Voor een autocratisch regime vormen autonoom denkende minderheden met andere ideeën echter bedreigingen die de kop ingedrukt moeten worden. Autocratieën maken dan ook dankbaar gebruik van het eerdergenoemd psychologisch effect door surveillancestaten te creëren waarin privacy bewust en doelmatig wordt geschonden. Zie de voormalige DDR of het hedendaagse China.

Door afnemende privacy te accepteren lopen we het risico het autonoom denken te verstoren. Een nieuwe generatie zal daardoor mogelijk in een volgzame massa veranderen. Voor een democratische rechtstaat als Nederland is het daarom van groot belang om de privacy van haar inwoners te beschermen. Niet omdat we iets te verbergen hebben, maar om ons geestelijk welzijn én de gezondheid van onze democratie te kunnen waarborgen.

Bronnen

Volgende: Verhuistips: van WhatsApp naar Signal (geleidelijk) 15-01 Verhuistips: van WhatsApp naar Signal (geleidelijk)

Reacties


Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 13 augustus 2020 11:47

Ik durf nog een stap verder gaan en plaats het probleem bij kapitalisme. Met veel geld kan je een verkiezing beïnvloeden. Jij zegt dat bijvoorbeeld flyers en posters wel moeten kunnen maar microtargetting niet. Maar waar trek je de lijn?

Keer op keer zien we dat grote budgetten betekenen dat je meer mensen kunt beïnvloeden. Toen in Ierland een referendum werd gehouden over toetreding tot de Euro werd dit referendum verloren. De overheid stak amper geld in een campagne voor de euro terwijl de tegenstanders net een grote campagne hadden opgezet. De overheid heeft uiteindelijk een tweede referendum gehouden en ditmaal wel zwaar ingezet op een campagne. En het resultaat was dat er dit keer meer ja-stemmen waren. Of neem Brexit. De campagne van het Nee kamp, met alle leugens. Dat heeft ook een grote impact gehad die je niet mag onderschatten.

Het CA schandaal is niet veel anders, je koopt gewoon een dienst om mensen te beïnvloeden. Of dat nu op sociale media is of op TV, maakt dat echt zo een groot verschil? Het belangrijkste voordeel dat CA had was dat je specifieker kon zijn met je doelgroep en dus minder geld ging verspelen aan het bereiken van mensen waarvan je wist dat ze nooit op je zouden stemmen.

Het probleem is dus niet zozeer het gebrek aan privacy, maar dat sociale media je zeer goed weet te profileren met de data die je wel wenst te delen en je daarmee in een bubbel steekt waarinje wereldbeeld alleen maar bevestigd wordt. Want dat zorgt ervoor dat je meer tijd gaat doorbrengen op hun platform. Het is de drang naar winst, naar geld dat die bedrijven ertoe aanzet om alle regels overboord te gooien.

Door Tweakers user kelwin123, donderdag 13 augustus 2020 18:13

Blokker_1999

Kapitalisme is de oplossing. Niet het probleem.

Ik als consument kan er voor kiezen om een Facebook account aan te maken en ik kan er ook voor kiezen om deze weer te verwijderen. Stemmen met je geld heet dat.

Door Tweakers user Blokker_1999, vrijdag 14 augustus 2020 09:30

Kapitalisme is helemaal de oplossing niet. En door je FB acount te verwijderen stem je niet met je geld. Je betaald namelijk niet voor het gebruik van FB. Het lost ook het probleem niet op dat je met voldoende geld een invloed kunt hebben op de resultaten van een verkiezing. Want zelfs als je niet op sociale media zit treft reclame je nog altijd. Tenzij je als kluizenaar gaat leven ontkom je niet aan reclame in het dagelijkse leven. Op radio, TV, websites, reclamepanelen op straat, op auto's, ....

Door Tweakers user Harm_H, zaterdag 15 augustus 2020 20:54

De publieke schandpaal lijkt ook erger dan de rechterlijke.

Een MeToo'tje en je bent je baan kwijt.

Ergens.
Iets.
Verkeerds zeggen wordt tot den eeuwigheid bewaard en tegen je gebruikt.

Je mening niet mogen geven hoopt de emoties van mensen op. Heftige discussies zijn nog altijd beter dan geweld. Bijvoorbeeld afgelopen nacht de rellen van Marokkanen. Maak geen dingen stuk, blijf van andermans spullen af en spuug niet alles onder.

Of verder van huis, de 'Black Lives Matter' in de US. Als je de statistieken bekijkt: beschietingen op de politie wordt door 79% gedaan door 'blacks' (White en Hispanic veel minder).

In bovenstaande discussies kan ik me beter niet zo uitspreken als ik ooit directeur ambities heb. Eenmaal online, altijd online.

Heb je ook een oplossing kmsch?

Door Tweakers user jetspiking, zondag 16 augustus 2020 19:35

Harm_H schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 20:54:
De publieke schandpaal lijkt ook erger dan de rechterlijke.

Een MeToo'tje en je bent je baan kwijt.

Ergens.
Iets.
Verkeerds zeggen wordt tot den eeuwigheid bewaard en tegen je gebruikt.

Je mening niet mogen geven hoopt de emoties van mensen op. Heftige discussies zijn nog altijd beter dan geweld. Bijvoorbeeld afgelopen nacht de rellen van Marokkanen. Maak geen dingen stuk, blijf van andermans spullen af en spuug niet alles onder.

Of verder van huis, de 'Black Lives Matter' in de US. Als je de statistieken bekijkt: beschietingen op de politie wordt door 79% gedaan door 'blacks' (White en Hispanic veel minder).

In bovenstaande discussies kan ik me beter niet zo uitspreken als ik ooit directeur ambities heb. Eenmaal online, altijd online.

Heb je ook een oplossing kmsch?
Het is inderdaad heel moeilijk om daarover te praten of meningen uit te wisselelen. Maar ik denk meer dat dit probleem ligt bij de anonieme communicatie over internet, waardoor mensen veel feller reageren en er sneller misverstanden plaatsvinden (daar betrap ik mezelf helaas ook met regelmaat op). Ik denk dat gevoeligere punten zoals deze ook beter persoonlijk besproken kunnen worden, om persoonlijke aanvallen en dergelijke te vermijden. Er zijn weinig mensen die in een online discussie rustig kunnen blijven, ergens begrijp ik dat ook wel, want iedereen is gefixeert op zijn / haar eigen standpunt.

Ik zie soms op platforms over zulke kleine (in mijn ogen irrelevante) details discussies ontstaan, waarom zou dat zo snel en vaak misgaan?

Door Tweakers user Silvos, maandag 17 augustus 2020 00:30

Het probleem kent in mijn beleving twee kanten;

De ene kant ligt bij bevolking zelf en hun menselijke eigenschappen; dingen die ver weg zijn of waarvan de gevolgen niet tastbaar zijn verdienen nu eenmaal niet al te veel aandacht. Een goed voorbeeld daarvan zijn de coronamaatregelen, zelfs dat is voor veel mensen gewoon (nog) niet tastbaar/dichtbij genoeg om zich er aan te houden.

Maar ook een ander voorbeeld; ik ken niemand die niet vind dat mensen in hongersnood in Afrika of Venezuela beter verdienen. Iedereen vind dat daar geld/hulp/voedsel heen moet. Maar de bereidheid om zelf actie te ondernemen is minimaal. Een tientje doneren of een petitie tekenen oke, maar voor de rest moeten overheden het maar oplossen, men schuift het van zijn bordje af. (niet helemaal onterecht, want het individu heeft hier nou eenmaal beperkte invloed op, en er zijn zoveel problemen in de wereld, je kunt je niet om alles drukmaken). Maar ik denk wel dat de gemiddelde persoon hier meer aan zou kunnen doen, maar we hebben er nu eenmaal weinig last van.

Hetzelfde geld natuurlijk voor privacy; het is voor veel mensen ver van hun bed en eigenlijk lijken er vooralsnog niet veel gevolgen te zijn van privacyschending voor de gemiddelde persoon. Daarnaast is het een enorm gedoe geworden om je privacy te beschermen. Geen AH bonuspas gebruiken of het belmenietregister gaan nog wel maar een Facebook of Google ontwijken is een dagtaak. Daar zit de andere kant van het probleem;

Namelijk dat er ook vanuit wetgevers en het bedrijfsleven veel te weinig aandacht is voor privacy. Terwijl juist een bedrijf of een overheid wel een groot verschil kan maken waar het individu dit niet kan. Ik ben het daarmee met Blokker_1999 eens dat het kapitalisme hierin een probleem vormt. Immers privacy levert doorgaans geen geld op maar kost alleen geld (tenzij als business model maar die doelgroep is vaak te klein) dus nemen bedrijven niet de moeite hier in te investeren. Overheden zijn tegelijkertijd ook veel te veel bezig met de economische groei en handjes boven het hoofd van het bedrijfsleven houden + lopen vaak achter op de technologische ontwikkelingen.

Ik ben echter bang dat er relatief weinig gaat veranderen tot het een keer goed fout gaat. Serieuze privacyleaks in hogere kringen, grootschalig aantoonbaar gesjoemel met verkiezingsgegevens, dat soort dingen. In ieder geval iets wat dusdanig ernstig is dat toezichthouders wel genoodzaakt zijn om echt verregaande maatregelen te nemen en daar ook publiek draagvlak voor is.

Door Tweakers user RoamingZombie, dinsdag 18 augustus 2020 19:40

Even puur afgaande op de titel: Onzin.

Democratie bestaat al sinds 500 voor Christus. Privacy zoals het nu in de discussie wordt gesteld is een redelijke moderne ontwikkeling in vergelijking: https://en.wikipedia.org/wiki/Privacy

Ik snap de sentimenten maar die gaan voorbij aan de realiteit. Laat ik het zo stellen, hoe wil jij een land beheersbaar houden, zorgen dat er niemand in het systeem verdwijnt, zorgen dat iedereen zich veilig voelt (dus je moet iets tegen misdaad kunnen doen), als dit land bestaat uit miljoenen inwoners.

Dat is onmogelijk zonder wat privacy op te offeren. Beheersbaarheid van de grote getallen kan alleen maar met data.

Ik maak dan ook wel onderscheid tussen noodzakelijk inleveren van privacy voor een betere samenleving en misbruik van data door corporaties (dat laatste keur ik nooit goed) maar ieder die gebruikt maakt van diensten zoals facebook en dan over dat soort privacy valt, sorry dan kan je beter gewoon je mond houden.


En kapitalisme is het nooit het probleem op zich geweest, het is de hebzucht van de mens die het kapitalisme uiteindelijk ondermijnt. Evenals dat er niets mis is met het principe van communisme behalve dat het niet werkt vanwege weer die vervelende hebzucht.

Reageren is niet meer mogelijk